Dies kann in der Tat eine große Chance für engagierte Verleger werden.
Ich beziehe mich weder auf Verleger, die ihre Inhalte zu Google und OpenAI tragen, noch auf Verleger, die ihre eigenen KI-Zusammenfassungen in einem offensichtlichen Versuch erstellen, selbst KI-Technologen zu werden. (Wer glaubt wirklich, dass er Google und OpenAI in deren eigenen Fachbereich übertreffen kann?)
Ich erörtere die einzigartigen Stärken von Verlagen, die entgegengesetzte Perspektive.
Kürzlich gab es eine intensive Debatte über die fehlerhaften „KI-Übersichts“-Ergebnisse von Google AI, wie beispielsweise Pizza mit Klebstoffbelag. Für viele Kommentatoren signalisierte dies Googles verfrühte Produkteinführung, einen übereilten Versuch, KI-Konkurrenten zu übertreffen, mit der Annahme, dass sich die Ergebnisse letztendlich erheblich verbessern, wenn nicht sogar perfektionieren werden.
Ich frage mich jedoch: Kann Google das wirklich erreichen?
Google zeichnet sich durch die Bereitstellung relevanter Inhalte für jede Anfrage aus. Dennoch bleibt es in der Verantwortung des Menschen, diese Ergebnisse zu bewerten und zu erkennen, welche vertrauenswürdig sind. Glücklicherweise haben wir gelernt, dies zu tun, auch wenn nicht jeder gleichermaßen versiert ist.
Eine weitere Überlegung ist die Meinungsvielfalt zu einem bestimmten Thema. Kritische Denker suchen verschiedene Perspektiven, um sich eine eigene Meinung zu bilden. Leider ist ein Teil dieser Vielfalt in den in sozialen Medien vorherrschenden „Meinungsblasen“ bereits verloren gegangen, und wir alle spüren die Auswirkungen.
Vertrauen darauf, dass sie die Wahrheit wissen
Einem Unternehmen wie Google die Erstellung von KI-Zusammenfassungen anzuvertrauen, bedeutet, dass man ihm zutraut, die Wahrheit zu erkennen und die unzähligen Ergebnisse zu beurteilen - einschließlich der unvermeidlichen Ungenauigkeiten. Zumindest müsste man sich darauf verlassen, dass Google verschiedene Meinungen zusammenfasst und nuancierte Ansichten zu einem Thema präsentiert, ohne wichtige Informationen auszulassen.
Mit 45 Jahren Erfahrung im IT-Bereich, angefangen mit Lochstreifen, bin ich optimistisch, was die technischen Möglichkeiten angeht. Satirische Inhalte, wie die von The Onion, könnten beispielsweise gekennzeichnet oder erkannt werden, wodurch Probleme wie das "Steine essen"- und das " Pizza"-Szenario möglicherweise gelöst werden könnten. Man darf auch nicht vergessen, dass auch Menschen auf diese Fehler hereinfallen können.
Doch die grundlegende Frage, die ich stelle, lautet:
Wünschen wir uns das wirklich?
Sollten wir zulassen, dass ein Unternehmen wie Google noch mehr zum Schiedsrichter der Wahrheit wird, als es ohnehin schon ist? Sollen wir zulassen, dass eine Maschine, die von einem gesichtslosen Team von Technologen entwickelt und betrieben wird, bestimmt, was wahr oder falsch, was gut oder schlecht ist oder was bei einem bestimmten Ereignis geschehen ist oder ob es überhaupt stattgefunden hat?
An diesem Punkt beginne ich, den menschlichen Journalisten, das Urteilsvermögen eines kompetenten Redaktionsteams zu schätzen. Auch die Glaubwürdigkeit einer Verlagsmarke liegt in der Waagschale. Ein Verlag hat viel zu verlieren, wenn er Unwahrheiten verbreitet oder in Betrug verwickelt wird.
Als Sam Altman beispielsweise dringend nachweisen musste, dass er sich die Stimme von Scarlett Johansson nicht widerrechtlich angeeignet hatte, wandte er sich nicht an GPT-40. Er wandte sich an die Washington Post und bat sie, eine Untersuchung durchzuführen und über ihre Ergebnisse zu berichten.
Dieser Fall könnte als hervorragendes Beispiel dafür dienen, warum seriöse Verlage und erfahrene, sachkundige Journalisten die Hüter – wenn nicht der Wahrheit, dann doch zumindest der Zuverlässigkeit der der Öffentlichkeit zugänglichen Informationen – bleiben sollten.
Update: Von Ars Technica („Googles KI-Übersicht ist konstruktionsbedingt fehlerhaft, und ein neuer Blogbeitrag des Unternehmens deutet an, warum“):
Hier sehen wir die grundlegende Schwachstelle des Systems:
„KI-Übersichten sind darauf ausgelegt, nur Informationen anzuzeigen, die durch Top-Webergebnisse gestützt werden.“ [Zitat aus dem Google Blog].
Das Design basiert auf der falschen Annahme, dass Googles Seiten-Ranking-Algorithmus genaue Ergebnisse und keinen SEO-manipulierten Müll bevorzugt. [Hervorhebung von mir]. Die Google-Suche ist seit einiger Zeit defekt, und nun verlässt sich das Unternehmen auf diese manipulierten und spam-gefüllten Ergebnisse, um sein neues KI-Modell zu speisen.
Es scheint also sehr ähnlich wie die Bing KI-Übersichten zu funktionieren. Es nimmt eine Ergebnisliste von der bekannten Suchmaschine und schreibt eine Zusammenfassung darüber. Dies ist technisch anders als GPT, doch beide leiden unter demselben grundlegenden Problem:
Sie kennen die Wahrheit einfach nicht.
Wir sind der Meinung, dass die Verlage die beste Technologie für sich selbst benötigen, um mit den Tech-Giganten konkurrieren zu können. Aber eine eigene Entwicklung, um mit Google zu konkurrieren, ist nicht realistisch, auch nicht für große Verlage. Deshalb engagiert sich COMYAN seit über 30 Jahren bei der Entwicklung von Technologien, die Verlagen den erfolgreichen Übergang in das digitale Zeitalter ermöglichen. Wir stehen nicht im Wettbewerb um User, Leser oder Anzeigenkunden. Unsere Aufgabe ist es, die besten Werkzeuge und das beste Know-how bereitzustellen, damit Verlage in Zukunft als digitale Verlage erfolgreich sein können.
Um mehr über unsere Produkte, Dienstleistungen und Beratungsangebote zu erfahren, kontaktieren Sie uns jetzt: